奥马尔可以被逮捕吗？

联邦司法部正在对众议员奥马尔进行调查，有可能会提出刑事指控，如果真的提出了指控，那么联邦法院可以对奥马尔发出逮捕令吗？联邦执法部门可以逮捕奥马尔吗？ 本文将从宪法的角度出发，回答这个问题。 许多读者可能会脱口而出说：不可以！因为奥马尔是国会议员，按照宪法，享有不受逮捕的权利。 确实啊，宪法第一条第6款中有这么一句话：They shall in all Cases, except Treason, Felony and Breach of the Peace, be privileged from Arrest during their Attendance at the Session of their respective Houses, and in going to and returning from the same。 这里的they，指的是国会议员。大意是说：除叛国罪、重罪和妨害治安罪外，国会议员在参加各自所在院的会议时、在往返国会时，享有免受逮捕的特权。 看起来，宪法条文已经写得很明显了。 有读者可能会说，根据宪法原文，在特定条件下，国会议员才有免受逮捕的特权。要是奥马尔没有在会场内呢？要是她没有在往返国会的途中呢？要是对她的指控是叛国、重罪以及妨害治安呢？那还是照样可以进行逮捕。 或许，又有读者会说，一个议员是否是在往返国会的途中，是很难判断的，广义的解释下，只要是议员，那么他的整个任期，其实都可以视为是在“往返国会的途中”。 还是直接公布答案吧：美国的国会议员是可以被逮捕的。 我在几年前，其实也是认为除非是特定罪名的指控，否则国会议员是不能被逮捕的。直到我在某个美剧片段中，看到联邦探员们逮捕了一名现任参议员，才意识到我对美国宪法的理解可能有误，随后我便去查了资料，这才发现，美国国会议员们，确实是可以被逮捕的。 这就涉及到对宪法原文中的arrest（逮捕）的理解了。在建国时期，除了刑事逮捕外，美国还存在“民事逮捕”。 所谓民事逮捕，主要针对的就是欠钱不还的人。债主可以到法院去提告，欠钱不还的人就会被投入监狱，直到清偿完欠款，才会被释放。 宪法中所说的“逮捕”，就是指的这种民事逮捕，而不包含刑事逮捕。不仅如此，宪法中还专门列明叛国罪、重罪和妨害治安属于例外情况。重罪和妨害治安，是两个大类，它们基本上算是包含了所有的刑事指控了。任何轻微破坏公共秩序的行为，其实都可以被纳入到“妨害治安”中去。而杀人放火、贪污抢劫等等，当然都是重罪。 在1908年，最高法院在一起判例中，也确认了宪法中所说的逮捕为“民事逮捕”，并明确否认国会议员享有免受刑事逮捕的宪法特权。 这起判例名叫“威廉姆斯诉美国案”。威廉姆森当时是一位现任众议员，因涉嫌犯罪而被起诉，在法庭宣判前，他提出自己享有免受逮捕的宪法权利，所以，不能抓他去坐牢。 最终，威廉姆斯败诉。最高法院在判决中，还引用了英国议员们的相关特权，并提及英国议员也可以因为刑事罪名而被逮捕。 不过，在如今，许多国家都建立了对议员的保护制度。比如在韩国，除非是现行犯，否则，要逮捕韩国国会议员，就必须要先获得国会同意才行。 回到本文的标题上，国会议员享有不受民事逮捕的特权。不过这项特权，如今也基本上没有什么实际用处了，美国建国时期司空见惯的民事逮捕，早就是过去式了。 特别